闲言碎语

   周四，我们学院按例都有学术沙龙，单周是青年教师，双周是博士生，这个礼拜是一位研究pr的青年老师，他做的题目和公关有关，他本人替公关公司做了无数的案例，说起来很生动，反响还不错，但是很忌讳的是，他做了过多的实务，都是术的内容，那种不问手段，只要结果的公关模式，在知识分子耳朵里听起来总是有些腻耳，所以讨论就出了些小火花。

   郭老师问大家有什么问题，我开始凑热闹（本人唯恐天下不乱），说您做了很多的公关案例，我注意到代表的是强势群体的利益，那么弱势利益的群体怎么办，如让两者沟通，如果无法统一怎么办？这个老师的回答很妙但漏洞百出，一个研究核物理的只会考虑如何做原子弹，不会想更多的问题，言下之意做公关的也就不要什么太多的考虑。一个教授可能不太满意，他说就是替客户服务，为了经济的利益而已，不会去管弱势群体的利益，要不挣钱，他（指着台上的老师）们公司就不会去做。老师辩解说：“我没有什么公司”，教授不含糊，“你就是要让利益最大化。”老师又回应说，“也不是有钱就做，有的案例我们知道不对，违背了公共利益就不会去接”，教授接着灼灼逼人，“那是怕做了影响以后挣钱。”那个老师窘在了台上，我还在后面加火，“那我们学院是要陪养新闻人，还是经济人”，教授哼哼一声，“养家糊口的人”，郭老师怕场面失控，打断了这场讨论。

   其实pr的问题在做新闻的眼里确实是很复杂，因为在政府眼里，记者都是坏人，给政府下眼药，所以需要他们公关公司在通过pr度过各种的危机。在问题解决以后，人们要问，那些受害者，请不起pr的最弱者怎么办，谁给穷人公关。哪有政府、客户勾结，而且把记者，唯一可能为公共利益说话的人，给公关了。

   这涉及到两个不同的职业伦理，公关公司是经济人，无可厚非是利益的最大化，但是记者的职业伦理是维护公共利益，是要弱势群体发出声音，这位老师以一种虚无主义的口吻说，没有客观的新闻，是对记者这个行业的最大颠覆，没有客观事实的现实，不代表可以有不追求真实的理想。

   比虚无主义更可怕的是，记者职业伦理的丧失，若不是有着这个伦理的支撑，新闻就会变成一种宣传术，社会就不需要看门狗、了望塔，记者同公关公司结盟，以一种人性化的专制来对付不服从的媒体，控制舆论。

   这种情况下，记者何为，公众如何信任媒体，我后来想到了一个悖论的问题，就是记者以坏著称，不断要给政府找麻烦，给被采访者挖坑，记者作为一个整体，他的形象如何来公关呢，公关给谁看呢？他的形象该是什么？